החלטה בתיק ס"ע 10007-05-12

1.         בפניי בקשת הנתבעים (להלן: " המבקשים"), עמותת מפעל תורה ודעת (להלן: " המבקשת" או " העמותה" לפי העניין) והרב ישראל קליינר (להלן: " המבקש") לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד בתאריך 7.8.12.

2.         הבקשה הועברה לתגובת המשיב, שהתנגד לה.

3.         בבקשה מפרטים המבקשים את הנימוקים הבאים, המצדיקים לשיטתם ביטול פסק הדין:

א.         המבקש, לא נתבע בכתב התביעה, אלא צורף כמען להמצאת כתבי בית דין בשם העמותה, ולמרות זאת חויב אישית במסגרת פסק הדין;

ב.         בין המבקשים לבין המשיב לא התקיימו יחסי עבודה, שכן המשיב הועסק על ידי גורמים זרים שהשתלטו על העמותה;

ג.          התביעה נעדרת כל פירוט, שכר היסוד לא הוכח;

ד.         נתבעו דמי הבראה מעבר למגיע על פי צו ההרחבה;

4.         המשיב התנגד לבקשה, ואלה עיקר הטענות שהעלתה תגובתו:

א.         התצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין הוא של אדם אשר אין לו תפקיד במבקשת;

ב.         סיכויי התביעה נגד המבקשת גבוהים ביותר;

ג.          המשיב הסכים לצמצם את פסק הדין כך שסכום דמי ההבראה יעמוד על הסכום המגיע בגין שנתיים בלבד;

5.         ביום 28.11.12, התקיים דיון בבקשה לביטול פסק הדין וטענות הצדדים נרשמו בפרוטוקול.

הכרעה

6.         ביטול פסק-הדין נתון לשיקול דעתו של בית הדין.

7.         על פי ההלכה הפסוקה (ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט האוס בע"מ, פ"ד לז (4) 485) כאשר מוגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית הדין להציג לעצמו שתי שאלות:

א.         ראשית - מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא פעל כנדרש ולא הגיש את הגנתו כפי שקרה בענייננו.

ב.         שנית - האם יש למבקש הגנה לכאורה, או מה הם סיכויי ההצלחה של המבקש.

8.         נקבע כי השאלה השנייה היא העיקר, ולשאלה הראשונה נודעת חשיבות משנית. ככלל, שעה שקיימת הגנה לכאורה, או שלבעל הדין סיכוי להצליח בתביעתו, מן הראוי לתת לבעל דין את יומו בבית הדין, וליתן פסק דין לגופו של עניין (דב"ע נב/48-3 הפלחה - הראל, פד"ע כד 418, 421). במקרה זה גם אם היו מחדלים מצד בעל דין או בא כוחו, יישמע הדיון לגופו תוך קביעת פיצוי בהוצאות (דב"ע נב/155-9 סולתם - אסרף, פד"ע כד 279, 280).

9.         בענייננו, המבקשים לא העלו טעם להימנעותם מהגשת כתב הגנה. עיקר טענותיהם בסיכויי ההגנה, זאת ותו לא!